Осуждение Ельцова и Мухаметшина за кражу имущества по предварительному сговору группой лиц, согласно представленному описанию ситуации, выглядит правомерным и обоснованным. В соответствии с уголовным законодательством, кража (ст. 158 УК РФ) предусматривает ответственность за тайное хищение чужого имущества. При этом важным аспектом является наличие предварительного сговора и совершение преступления группой лиц, что усугубляет наказание.
Роли участников в совершении преступления могут быть различными и не обязательно предполагают непосредственное совершение кражи каждым из участников. В вашем случае Мухаметшин непосредственно совершил кражу, вскрыв багажник и похитив запасное колесо. Ельцов же, согласно описанию, выполнял роль "сторожа", то есть наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Мухаметшина о возможной опасности, что также является вкладом в совершение преступления. Таким образом, Ельцов не только знал о преступных намерениях Мухаметшина, но и активно способствовал осуществлению кражи.
В контексте уголовного права, распределение ролей между участниками преступной группы признается как соучастие, где каждый участник несет ответственность за совместно совершенное преступление, независимо от степени его активности и характера выполняемых действий. Это подтверждается практикой применения ст. 35 УК РФ, где указывается на ответственность каждого из участников за всё совершенное преступление, несмотря на конкретные функции и роли в его совершении.
Таким образом, суд, осудив Ельцова и Мухаметшина за кражу по предварительному сговору группой лиц, принял правильное решение, учитывая факты предварительного сговора, разделения ролей и активного участия обоих в преступлении.