Дежурный контролер отдела технического контроля ООО «Бриз» Арцукевич был уволен за нахождение на работе...

В данной ситуации важно рассмотреть несколько аспектов, связанных с процедурой увольнения и доказательством наличия нарушений со стороны работника.

1. Правомерность увольнения: Согласно трудовому законодательству Российской Федерации, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является веским основанием для увольнения по статье (например, ст. 81 Трудового кодекса РФ). Однако ключевым моментом здесь является доказательство данного факта.

2. Доказательство состояния опьянения: Обычно для подтверждения факта опьянения применяются медицинские освидетельствования, которые должны проводиться в установленном порядке. Если Арцукевич был уволен без проведения такой процедуры, это может стать основанием для признания увольнения незаконным. В случае, когда увольнение произошло на основании лишь субъективных оценок состояния работника (например, по наблюдениям начальника), увольнение может быть оспорено в суде.

3. Обоснованность обвинений: Указание Арцукевичем на то, что он принял лекарство, могло привести к побочным эффектам, похожим на наркотическое опьянение. В данном случае, если подтверждается, что работник действительно страдал от неожиданных побочных эффектов медикаментов, принятых по рекомендации коллег, это может служить основанием для пересмотра решения об увольнении.

4. Процедурные нарушения: Если процедура увольнения не соблюдала нормы трудового законодательства (например, отсутствие предварительного разбирательства, непроведение медицинского освидетельствования и т.д.), это может быть использовано в качестве аргумента в пользу восстановления на работе.

В заключение, стоит отметить, что представитель работодателя должен был строго следовать процедурным требованиям при увольнении работника, включая проведение необходимых медицинских освидетельствований для подтверждения факта нахождения в состоянии наркотического опьянения. Отсутствие таких доказательств или нарушение процедуры увольнения могут сделать данное увольнение незаконным. Также важно учитывать заявление Арцукевича о непреднамеренном приеме медикаментов, что также может повлиять на решение суда о восстановлении на работе.

Представитель работодателя в данном случае действовал в соответствии с законом, так как нахождение на работе в состоянии наркотического опьянения является серьезным нарушением трудовой дисциплины. Он имел право уволить сотрудника за такое нарушение, особенно если это представляет опасность как для самого работника, так и для окружающих.

Однако, суд должен рассмотреть все обстоятельства данного случая, включая объективные данные о состоянии работника в тот день, результаты медицинских исследований, свидетельские показания и т.д. Если действительно выяснится, что Арцукевич принимал лекарство по недоразумению и его состояние не было вызвано умышленным употреблением наркотиков, то суд может принять решение о восстановлении его на работе.

Таким образом, необходимо всесторонне и объективно исследовать данный случай, чтобы вынести справедливое решение, учитывая интересы как работодателя, так и работника.

Представитель работодателя правильно поступил, уволив дежурного контролера за нахождение на работе в состоянии наркотического опьянения, так как это является нарушением трудовой дисциплины и безопасности. Однако, ситуация требует дальнейшего расследования, чтобы выяснить, действительно ли Арцукевич находился под воздействием наркотиков или это было вызвано принятием лекарства, которое ему дали коллеги. Возможно, стоит провести дополнительные медицинские исследования для выяснения обстоятельств произошедшего.