Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения...

Решение суда в данном случае представляется частично правильным, однако требует более подробного анализа.

Ответственность родителей и школы

1. Ответственность родителей:

   • В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), родители несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (ст. 1073 ГК РФ). В данном случае, Пронин (12 лет) не достиг возраста 14 лет, поэтому его родители несут ответственность за его действия.
   • Суд принял во внимание, что родители не занимались должным образом воспитанием сына, что также подтверждается показаниями классного руководителя. Это может служить дополнительным основанием для ответственности родителей.

2. Ответственность школы:

   • Согласно ст. 1073 ГК РФ, образовательные учреждения несут ответственность за вред, причиненный учащимися во время образовательного процесса, если вред причинен в период, когда ребенок находился под их надзором.
   • Поскольку инцидент произошел во время перемены, ребенок находился под надзором школы. Это дает основания для привлечения школы к ответственности.

Солидарная ответственность

Суд взыскал расходы на лечение солидарно с родителей и школы. Солидарная ответственность означает, что потерпевшая сторона может потребовать возмещения ущерба как от всех ответчиков одновременно, так и от любого из них в отдельности. Это решение является правомерным, так как и родители, и школа несут ответственность за действия Пронина.

Компенсация морального вреда

Суд отказал в компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ответственность за моральный вред может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за него.

Однако, это решение можно оспорить:

• Согласно ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие нематериальные блага.
• В данном случае моральный вред был причинен девочке, и она имеет право на компенсацию. Ответственность за моральный вред могут нести как непосредственные причинители вреда, так и лица, ответственные за их действия.
• Родители и школа, как ответственные за действия несовершеннолетнего, также могут быть обязаны компенсировать моральный вред.

Заключение

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на лечение с родителей и школы является правомерным. Однако отказ в компенсации морального вреда представляется спорным и может быть оспорен. Родители и школа могут нести ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним Прониным, так как они отвечают за его действия.

Да, решение суда правильное. Ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а не на лиц, ответственные за него.

Решение суда о частичном удовлетворении иска на возмещение расходов на лечение является обоснованным. В данном случае ответственность за причинение вреда несет как родители причинителя вреда, так и школа, так как мальчик был находился в их опеке в момент происшествия.

Однако отказ в компенсации морального вреда может быть спорным. В данном случае суд мотивировал свое решение тем, что ответственность за моральный вред может нести только непосредственный причинитель вреда. Однако, учитывая поведение мальчика, его родителей и отсутствие должной заботы со стороны школы, можно было бы рассмотреть возможность взыскания компенсации морального вреда солидарно с родителями и школой.

Таким образом, хотя решение суда о частичном удовлетворении иска может быть справедливым, отказ в компенсации морального вреда может быть подвержен критике и возможно потребует дальнейшего обсуждения и анализа.