В заявлении суду Чернов указал, что был уволен по п. 5 ст. 42 ТК РБ за прогул. В суде просил восстановить...

Рассмотрим доводы сторон и правовые аспекты, связанные с данным делом.

Законодательная основа:

1. Трудовой кодекс Республики Беларусь (ТК РБ):

   • Статья 42 ТК РБ устанавливает основания для расторжения трудового договора по инициативе нанимателя. Пункт 5 статьи 42 ТК РБ предусматривает возможность увольнения работника за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

2. Статья 190 ТК РБ регулирует порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам.

   • Согласно ст. 190, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению работника и с согласия нанимателя.

3. Статья 190-1 ТК РБ регулирует предоставление социальных отпусков.

Доводы сторон:

1. Доводы Чернова:

   • Чернов утверждает, что в момент увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам. В таком случае его отсутствие на рабочем месте является уважительным и не может расцениваться как прогул.
   • Чернов просит суд восстановить его на работе, так как, по его мнению, увольнение было произведено незаконно.

2. Доводы ответчика (нанимателя):

   • Ответчик настаивает на том, что Чернов был уволен за прогул, так как он находился в социальном отпуске, который не является трудовым.
   • Ответчик считает, что увольнение было произведено по законным основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 42 ТК РБ.

Анализ и решение суда:

1. Определение типа отпуска:

   • Суд должен установить, действительно ли Чернов находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам или в социальном отпуске.
   • Для этого необходимо исследовать документы, подтверждающие предоставление отпуска, в том числе заявление Чернова об отпуске и приказ нанимателя о предоставлении отпуска.

2. Правомерность увольнения:

   • Если будет установлено, что Чернов находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам (как указано в ст. 190 ТК РБ), то его отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как прогул. В этом случае увольнение по п. 5 ст. 42 ТК РБ будет незаконным.
   • Если же будет подтверждено, что Чернов находился в социальном отпуске, и его отсутствие на работе не было согласовано с нанимателем, то увольнение может быть признано законным.

Решение суда:

Если суд установит, что Чернов находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам, то:

• Суд признает увольнение незаконным.
• Чернов будет восстановлен на работе.
• Наниматель может быть обязан выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

Если суд установит, что Чернов находился в социальном отпуске и не имел уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, то:

• Суд признает увольнение законным.
• Требования Чернова о восстановлении на работе будут отклонены.

Таким образом, окончательное решение суда будет зависеть от выяснения фактических обстоятельств дела, связанных с типом отпуска Чернова и наличием или отсутствием согласования его отсутствия с нанимателем.

Доводы Чернова о том, что он был уволен во время отпуска по семейно-бытовым причинам, выглядят обоснованными, так как в соответствии с Трудовым кодексом Республики Беларусь работник имеет право на отпуск по уходу за ребенком, больного ребенка или другого члена семьи, а также на отпуск по другим семейным обстоятельствам. При этом работодатель обязан сохранить заработную плату за время такого отпуска.

Ответчик же утверждает, что Чернов был уволен по виновному основанию, что может быть основанием для увольнения по п. 5 ст. 42 ТК РБ. Однако необходимо учитывать, что увольнение по такому основанию должно быть доказано и иметь законные основания.

Решение суда может быть следующим: учитывая обстоятельства дела, суд может признать увольнение Чернова незаконным и обязать работодателя восстановить его на работе, а также выплатить ему заработную плату за время отсутствия на работе. При этом стороны могут быть обязаны доказать свои доводы и предоставить необходимые документы и свидетельства.

Доводы Чернова о том, что был уволен во время отпуска без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам, не являются обоснованными, так как он находился в социальном отпуске, а не в трудовом. Следовательно, требование о восстановлении на работе не может быть удовлетворено.

Решение суда: отклонить иск Чернова о восстановлении на работе.